Делайте ваши ставки, господа Залагайте, дами и господа

От Сэя и до Сэя (или от забора до обеда!) От Кажете Кажи и (или на оградата преди обяд!)

А вот если бы можно было поставить деньги на то, кто был самым великим экономистом всех времен и народов, кто бы, интересно, победил? Но ако можеш да сложиш пари от това кой е най-великият икономист на всички времена, които биха се заинтересували, спечели? Наверно, тот, кто выбрал бы Адама Смита. Вероятно този, който избра на Адам Смит. А я бы, может быть, рискнул сделать ставку на француза Жана-Батиста Сэя и на его знаменитый закон. И аз бих, може би позволявам да заложи на французина Жан-Батист Сей ​​и известната си право.

Закон, вокруг которого крутится вся научная борьба в истории экономической мысли. Законът, който се върти около цялата научна борба в историята на икономическата мисъл. Одни его как-то все время опровергают, другие, напротив, как бы восстанавливают в правах. Част от него по някакъв начин опровергава през цялото време, докато други обичат да се възстановят правата си. На новых витках развития мировой экономики и экономической мысли становится модным то отвергать «закон Сэя», то опять находить для него новое, более современное прочтение. В новите революции на световната икономика и икономическата мисъл е станало модерно да го отхвърли, "Законът на Сей", след това отново за него, за да намери нов, по-съвременна интерпретация. А потом опять опровергать. Но след това отново опроверга. Кто-то даже сказал: «Люди делятся на дураков и умных в зависимости от того, что они думают о законе Сэя»! Някой дори каза: "Хората са разделени на глупаци и мъдър, в зависимост от това какво те мислят за закона казват"!

Все это тем более поразительно, что никакого однозначно звучащего научного «закона» сам Сэй не провозглашал и очень бы, наверно, удивился, если бы узнал при жизни, какая драматическая судьба ждет его размышления о сути экономических процессов. Това е още по-изненадващо, че няма ясна звучащ научна "закон" твърдят, че той не е декларирана, и много вероятно бих се изненадал, ако е знаел в живота, какво драматична съдба чака своите мисли за характера на икономическите процеси. И как торжественно и даже чуть таинственно их будут именовать. И как тържествена и дори малко мистериозен те ще се нарекат.

Но так как закона как такового нет, то существуют лишь его толкования. Но тъй като няма закон като такъв, има само неговото тълкуване. Причем каждый понимает его, что называется, в меру своей испорченности. И всеки го знае, казват те, до степента на неговата поквара. Или просвещенности (что, возможно, одно и то же). Или просветление (което може да бъде същият). Мне приходилось встречать три разных объяснения. Виждал съм три различни обяснения. Первое гласит, что главное в этом «законе» – это приоритет предложения над спросом в экономике. Първото посочва, че най-важното в този "закон" - е приоритет на предлагането над търсенето в икономиката. В том смысле, что было бы предложение, а спрос всегда найдется. В смисъл, че тя ще предостави, и търсенето е винаги там. Второе – что из «закона» следует теоретическая возможность полной занятости. Вторият - този на "закон" трябва да бъде теоретично е възможно до пълна заетост. (Которой, объяснят вам сторонники такого подхода, разумеется, в реальности быть не может! Но не суть, важна сама постановка вопроса и теоретическая демонстрация теоретической модели.) Третье – видимо, самое распространенное – состоит в том, что Сэй определил вечное единство и борьбу спроса и предложения, стремящихся тем не менее к динамическому равновесию. (Което трябва да ви кажа на привържениците на този подход, разбира се, в действителност, не може да бъде Но не същността, самия въпрос е важен и теоретична демонстрация теоретичен модел!.) Трето - би най-често - е, че Сай е идентифициран на вечното единство и борба търсенето и предлагането, които все още се стреми към динамично равновесие. Они к нему стемятся и где-то там, в небесах, видимо, достигают. Те са за него ТЕМ и някъде в небето, може би, да достигнат. Происходит так называемый клиринг рынков. Има така наречените пазари за клиринг. Кризисы же перепроизводства – это всего лишь временные недоразумения. Кризи на свръхпроизводство е - това е само временно недоразумение.

Подозреваю, что из закона Сэя также можно вывести, что экономические циклы вызваны колебаниями в производительности труда. Подозирам, че на Сей на закон, както може да се заключи, че бизнес циклите са причинени от колебанията в производителността. А из этого в таком случае следует, что чередования спадов и периодов подъема являются эффективной реакцией производства на внешние переменные. И това в такъв случай, следва, че редуващи се периоди на рецесия и възстановяване на ефективен отговор на производството на външни променливи. Это не сбои в процессе балансирования спроса и предложения, а оптимальные способы их выравнивания. Това не е провал в процеса за постигане на баланс между търсенето и предлагането, както и най-добрите начини за привеждането им в съответствие. Так, когда в человеческом организме поднимается температура, то это, конечно, и симптом болезни, но и способ борьбы тела с воспалением. Така че, когато температурата на човешкото тяло се издига, тя със сигурност е симптом на болестта, но начина, по който тялото възпаление борбата. Иногда, если температура не слишком высокая, в разумных пределах, не стоит сбивать ее жаропонижающими, а лучше дать организму справиться с болезнью естественными способами. Понякога, ако температурата е твърде висока, в разумни граници, не го удряйте антипиретични, и по-добре да се даде възможност на организма да се справи с болестта, с естествени средства.

Или, по-простому, кризисы, дефолты, рецессии и прочая гадость – вещь для современников, конечно, неприятная (еще бы, помните 98-й!), но если не дать этим катаклизмам принять совсем уж сокрушающие формы, то ничего, все как-нибудь обойдется, устаканится, ничего не поделаешь, штука неизбежная и, может быть, даже полезная и необходимая, в долгосрочном плане. Или, просто, кризи, неустойки, както и друга неприятна рецесия - нещо, за съвременниците му, разбира се, неприятен (все още, не забравяйте 98-ата), но ако не се даде на тези бедствия толкова смачкване форма, нищо, всички всяка цена, се уреждат, нищо не е направено, неизбежно нещо, а може би дори е полезно и необходимо в дългосрочен план.

Но обратите внимание: речь все-таки идет о «разумных пределах» лихорадки, а уж когда эти пределы перейдены, когда градусник зашкаливает, то и самые ярые сторонники естественного балансирования спроса и предложения согласятся, что нужно все-таки принимать лекарства. Но имайте предвид: ние се все още говорим за "разумни граници" треска, и само когато тези граници се пресичат, когато термометърът надвишава лимита, дори на най-ревностните поддръжници на природен балансиране на търсенето и предлагането ще се съгласи, че все още трябва да се вземат лекарства. Знатоком этих рецептов был, конечно, другой великий экономист и великий ниспровергатель Сэя – Джон Мейнард Кейнс. Ценител на тези рецепти е, разбира се, друг голям икономист и велики идеи на Say - Джон Мейнард Кейнс. Тот самый, который разработал рецепт лечения дефляции и депрессии. Този, който е разработил рецепта за лечение на дефлация и депресия. Хотя в макроэкономике был верным сторонником «экономики предложения», а не спроса. Докато по макроикономика е верен привърженик на "предлагането икономика", а не търсенето.

Кейнс, в отличие от Сэя, наоборот, считал, что важно заботиться не о производстве-предложении, а о спросе. Кейнс, за разлика да се каже, напротив, вярва, че е важно да се грижи не за производството, търсенето и предлагането. Чтобы у людей было на что покупать, а что покупать, тогда найдется. За хората е на какво да купуват и какво да купите, тогава има. Он остроумно возражал разговорам о полезности кризисов и балансировании рынков в «долгосрочном плане». Той отвърна остроумно говори за ползата от кризата и балансиране на пазарите в "дългосрочен план". Говорил: «в долгосрочном плане все мы – покойники» – и спорить с этим трудно… Если жизнь целого поколения растоптана каким-нибудь таким «краткосрочным потрясением», то разговоры о будущем самолечении рынка выглядят издевательством, чем-то наподобие очередной марксистской утопии. Той каза: "В дългосрочен план ние сме всички - на мъртвите" - и Трудно е да се спори с това ... Ако едно поколение смачкани от такъв кратък шок ", че говори за бъдещето на пазара самолечение поглед като подигравка, нещо като веднъж един марксистката утопия. Но… Но ...

Но при всем при том трудно избавиться от ощущения, что современные экономисты все больше делятся на два главных лагеря в соответствии со своими политическими пристрастиями и вкусами. Но за всичко, което трудно да се отърве от усещането, че съвременните икономисти все повече се разделя на два основни лагера в съответствие с политическите си предпочитания и вкусове. Уж так как-то повелось, что если ты – правый, то сторонник Сэя и предложения, а если левый – то непременно Кейнса и спроса. О, така че нещо се е случило, че ако точно тогава и поддръжник на предложението Кажи, ако левият - то със сигурност Кейнс и търсенето. Если за предложение, за производство – значит ты за свободу предпринимательства, против госвмешательства – значит за капиталистов, за буржуев. Ако предложението за производството - това означава, че сте за свободното предприемачество, срещу държавна намеса - средства за капиталистите, за буржоата. Если ты выделяешь спрос, то ты – защитник рабочего человека, а также роли государства в экономике, что, по мнению некоторых, как раз одно и то же. Ако се разпределят на търсенето, а след това - защитник на трудовия човек, както и ролята на държавата в икономиката, което, според някои, по същия начин. Хотя это, конечно, невероятно вульгарное и примитивное толкование обеих концепций. Въпреки това със сигурност е един изключително вулгарен и примитивен тълкуване на двете понятия. И у крупных мыслителей – у того же Кейнса или Ибн Хальдуна, например – можно найти формальные признаки и той и другой. И големите мислители - по едно и също на кейнсианската или Ибн Халдун, например - можете да намерите на формалните характеристики на всяка от. Ведь по большому счету это, в конце концов, две стороны одной и той же монеты. В края на краищата, до голяма степен е в края на краищата, от двете страни на една и съща монета.

Как бы там ни было, а предмет этой книги все-таки конкретно деньги, и потому на «закон Сэя» нужно смотреть под этим углом. Каквото и да беше, и все още е обект на тази книга, особено пари и така нататък "Кажи право" да погледнете този ъгъл. Поскольку речь идет о важнейшей функции денег – ценообразовании, которое происходит именно на тонкой грани, в точке баланса между спросом и предложением. Тъй като това е най-важните функции на парите - ценообразуване, което е точно на тънката страна в точката на баланс между търсенето и предлагането. В этой точке деньги превращают абстрактную стоимость в конкретную цену. В този момент парите се превръща в абстрактна стойност на определена цена.

Но что если посмотреть на все с противоположного конца? Но ако погледнете на нещата от противоположния край? То есть понятно, конечная цель цепочки товар—деньги—товар – с точки зрения потребителя, то есть нас с вами – все-таки товар, услуга, потребительская стоимость. Това е разбираемо, крайната цел на верига от стока-пари-стока от потребителска гледна точка, това е, че и мен - всички един и същ продукт, услуга, потребителна стойност. Мы же не маньяки какие-то, не Шейлоки, не Скупые рыцари, нас не греет перспектива тупо спускаться в подвал каждый вечер и любоваться на накопленные сокровища, болезненно блестя глазами. Ние не сме някакъв маниак, не жесток лихвар не е алчен рицар, ние не са глупави надолу перспективата на затопляне в мазето всяка вечер и се насладете на натрупаните съкровища, болезнени със сияещи очи. Нам деньги нужны не сами по себе, а для удовлетворения потребностей, ну, чтобы хорошо питаться, одеваться, отдыхать, хорошо учить детей, чтобы к нам всякие неприятные типы поменьше приставали… ну, может, повыпендриваться надо иногда, в меру, перед соседями, в крайнем случае… Ние не се нуждаем парите себе си, и да отговори на нуждите, добре, да се храните добре, рокли, почивка, добре да научи децата да ни всякакви неприятни типове от по-малко притеснявани добре, може би понякога трябва да се покаже, до степента, на съседи, в краен случай ...

Так что деньги конечной целью, конечно, быть не могут. Така, че парите са крайна цел, разбира се, не може да бъде. Но, с точки зрения финансовой логики, на самом деле цепочка вовсе не разделяется на такие искусственные триады. Но в условията на финансова логика, в действителност, веригата не е разделена на такъв изкуствен триада. На самом деле она выглядит так: товар-деньги-товар-деньги-товар-деньги… и так до бесконечности… А, значит, можно всю комбинацию видеть с другого конца – мы предлагаем наш товар в обмен на конечное количество денег… Спрос у нас на деньги. В действителност, тя изглежда така: стоково-парични стоките пари на стоките, пари ... и така до безкрай реклама ... И, след това, ние може всички вижте комбинацията на другия край - ние предлагаме нашите продукти в замяна на една крайно количество пари, ние искаме ... за пари. И предложение – это деньги, их ограниченное количество. И оферта - пари, ограничен брой. Мы бы рады отдать все наши товары за деньги, но, как правило, у нас не все берут… Потому что товаров в нормальной ситуации больше, чем денег. Бихме се радвали да предоставим на всички наши стоки за пари, но като правило, ние не всички се ..., тъй като стоките в нормална ситуация, повече от пари. Впрочем, что значит больше? Но това, което е по-важно? Ведь все зависит от цены, разве нет? Всичко зависи от цената, не?

Но погодите, давайте скажем честно: планируя свою жизнь, мы думаем именно в этих «монетаристских» терминах. Но, хей, нека бъдем честни: планирането на живота си, ние мисля, че е в тези "монетаристки". Я вот хотел бы продать издателю все свои творческие замыслы, и как можно дороже. Исках да продаде на своя издател, творчески идеи и толкова скъпи, колкото е възможно. У меня деньги на уме! Парите ми е на ума си! Но у издателя – они же! Но издател - те са едни и същи! У него жесткий бюджет, он хочет купить подешевле и не всё. Той има малък бюджет, той иска да си купи по-евтино и не всички. Всё ему кажется – слишком жирно будет, у него другие авторы есть. Всичко това му се струва твърде смела, за да бъде, тя е от други автори. Потому что ему же надо потом подороже всех нас, голубчиков, перепродать читателю на рынке. Защото е по-скъп, тогава всички нас, скъпа моя, продава четец на пазара. А читатель, он капризный, ему разнообразие подавай. Читател, той е мрачна, той е разнообразие от Дай. И вот издатель, бедняга, мучается, пытается угадать И издател, беден, страдание, се опитва да отгатне
завтрашние запросы рынка, чтобы не прогадать сегодня, а потому купить надо то, что может иметь успех, и как можно дешевле. утрешните нуждите на пазара, не да оценява неправилно ситуацията днес, и затова трябва да си купите нещо, което може да бъде успешна, както и възможно най-евтино. В чем я меряю свои запросы? Какво мога да се измерят техните искания? Не в товарах и удовольствиях, а в деньгах. Не и в стоки и удоволствия, и пари. В чем меряет свои возможности мне заплатить издатель? Какво измерва способността си да плати на издателя си? В деньгах. В парите. В них же будут мыслить и читатели, определяя количество денег, которые они готовы истратить в месяц на книги. Те също така ще мислят и читатели, определяне на размера на парите, те са готови да прекарат един месец на книги.

На презентации одной моей книги в большом книжном магазине ко мне подошел молодой человек, бедный студент по виду. Презентацията е една от моите книги в една голяма книжарница, към мен се приближи един млад човек, беден студент в ума. Книга моя была посвящена Ближнему Востоку, и ему было интересно меня послушать. Моята книга е посветена на Близкия изток, и беше интересно да ме слушате. Но книга стоила дорого, он не мог себе столько позволить. Но книгата е скъп, той не може да си го позволят. Поэтому купил – гораздо дешевле, заметьте – другого автора. Така че, купи - много по-малко, имаш ли нещо против - друг плакат. Вдобавок гораздо более известного (а значит, качество более гарантировано, а то кто его знает, этого меня). В допълнение, много по-известен (и оттам и качеството е по-сигурни, и след това кой знае, това съм аз). Сборник Омара Хайяма. Събиране на Омар Хаям. Рубаи. Rubaie. Великолепная, кстати, вещь. Великолепната, между другото, нещо. Но ему понравилось мое выступление, и он хотел что-то получить на память. Но той харесва ми ефективност и иска да получи нещо, което да се запомни. А потому подошел ко мне и попросил автограф – подписать не мой роман, а «Рубаи» Хайяма. И така, дойде до мен и ме попита за автограф - знак не ми е афера, както и "Rubaiyat" Хаям. Я поразился, но подписал: «Вот засада, вот яма – подписал за Омара Хайяма». Бях изумен, но подписа: "Това е засада, това е дупка - знак на Омар Хаям" На студента я обижаться не стал – правильный он сделал выбор. Студент, не е престъпление - той направи правилния избор. Ограниченные средства свои вложил оптимально. Поставете ограничените си ресурси оптимално.

И вот на всех этапах экономических взаимодействий идет жесткая примерка бюджетов – производитель выжимает, выторговывает максимальные деньги за свой труд, посредник-продавец (в моем случае – издатель) рискует своим капиталом и выторговывает накладные расходы поменьше да ломает голову, насколько высокую нужно назначить цену, чтобы все-таки книга продавалась, и побыстрей, а конечный потребитель прикидывает, готов ли он истратить на предлагаемый товар столько, сколько просит продавец. И на всички етапи на икономически взаимодействия, е трудно да се опитват по бюджети - производителя на преси, на изгодна цена за максимално пари за тяхната работа, медиаторът и на продавача, в моя случай - издател риск техния капитал и на изгодна цена за по-малко режийни и разбива си главата, колко висока искате да присвоите цена Така направи книгата е продадена, а побързайте и крайния потребител се преструва, че е готов да се харчат за предлагания продукт, колкото се изисква от продавача. Все стадии производства, хранения, транспортировки, сбыта – все это в головах действующих лиц существует лишь в своем денежном выражении. Всички етапи на производството, съхранението, транспорта, търговията - всички в съзнанието на актьорите, съществуват само в нейната парична стойност. «Вуаль» совершенно заслонила «реаль». "Veil" напълно засенчена "истински".

Все это я пишу в основном для того, чтобы сказать: спор монетаристов и реалистов, конечно, имеет большое научное значение, но, в общем-то, понятно, что по большому счету не так уж важно, с какой стороны заходить – со стороны ли спроса (деньги) или предложения (товар). Всичко това аз пиша най-вече да се каже, че спорът монетаристите и на реалистите, разбира се, е от голяма научна стойност, но, като цяло, става ясно, че като цяло няма значение от коя страна да отидат - от търсене (пари) или предложения (добър). И если перевернуть формулу и считать деньги главным товаром, оплачиваемым всеми остальными товарами, услугами… Что тогда выходит? И ако обърнете уравнението и разгледа основната пари, стока, платена от всички други стоки, услуги ... тогава какво излиза? А выходит то же самое! И същото важи! Разве что картина станет несколько более ясной. Е, че картината става някак по-ясно.

Хотя, увы, по-прежнему недостаточно ясной, чтобы убедительно предсказать, что же будет происходить с мировыми финансами (стало быть, и реальной экономикой) в обозримом будущем. Въпреки че, уви, все още не е ясно достатъчно убедително да се предскаже какво ще се случи с финансите на света (следователно, реалната икономика), в обозримо бъдеще. Не говоря уже и о дальнем – заглянуть дальше пятилетки нам совсем уже не дано! Да не говорим и досега - поглед отвъд петгодишния период, ние абсолютно не са дали!

Но центральная моя мысль – деньги, финансовая система – есть не просто зеркало экономики. Но основната идея на моя - пари, финансовата система - не е просто огледало на икономиката. Это зеркало волшебное. Това е магическо огледало. Или, используя более современную метафору, это компьютер с монитором. Или, като се използват по-модерна метафора, е компютър с монитор. Часть некоей «матрицы» – компьютерной игры, подсоединенной к реальности. Част от някои "матрица" - компютърна игра, свързана с реалността. Что-то изменив на экране монитора, мы меняем и реальность! Нещо се променя на екрана, ние променяме и реалност! И наоборот, если реальность меняется, у нас на экране это тут же отражается. Обратно, ако реалността се променя, ние имаме на екрана веднага се отразява. Другое дело, что мы не до конца понимаем, как то или иное действие в финансах отзывается в большом мире. Друго нещо е, че ние не разбират напълно как това или онова действие говори по финанси в големия свят. Кликнули мышкой на какую-то иконку в правом верхнем углу и думаем, что это решит какую-то текущую проблему в реальном мире. Щракване на мишката върху някоя икона в горния десен ъгъл и мисля, че това ще реши някои от настоящите проблеми в реалния свят. Ан нет, ничего не происходит или происходит нечто совершенно другое. Но не, нищо не се случва, или е нещо напълно различно. Меняется совсем не то и не там, где мы рассчитывали. Аз не бях тогава, не там, където очаквахме. Мы призываем на помощь Сэя и Кейнса с Милтоном Фридманом и, кажется, догадываемся, в чем там было дело! Ние призоваваме помощта на Сей и Кейнс, Милтън Фридман и изглежда познайте какво се е случило там! Ура! Ура! В следующий раз будем знать. Следващият път, ще разберете. Но в том-то и беда, что следующего раза, возможно, не будет! Но проблеми с, че следващия път може да не е! Иконка исчезла! Икона е изчезнал! Или переместилась в другой угол экрана. Или се премества в друг ъгъл на екрана. И при этом еще и приняла несколько иную форму. И това също е прието малко по-различна форма. Надо нам теперь на нее щелкать или нет? Ние сега трябва да кликнете на нея, или не?

Можно формулу Кейнса применять для борьбы с угрозой экономического спада в наши дни? Можете да се прилага формулата на Кейнс, за да се справят със заплахата от рецесия в наши дни? Или только еще хуже будет? Или просто още по-лошо? В несколько измененном виде она вроде бы сработала в России в конце 90-х. В малко модифицирана форма, тя изглежда да се работи в Русия в края на 90-те години. И в Японии тоже. А в Япония, също. Но японцы что-то несчастливы, говорят, не надо этого, наш пример – не очень удачный… А Россию в конечном итоге вытащили из кризиса высокие цены на нефть, да и там заговорили о «голландской болезни» (это когда в Нидерландах чрезмерная зависимость от газа изуродовала всю экономику…). Но японците имат някакъв нещастен, казват те, не се нуждаят този, нашия пример - не е много добра ... И Русия в крайна сметка извади, на криза, високите цени на петрола, и там се говори на "холандската болест" (когато в Холандия прекаленото разчитане на Газ обезобразен цялата икономика ...).

Или, может, надо формулы Милтона Фридмана вспомнить? Или, може би ние трябва да припомним формулата на Милтън Фридман? Помните, как здорово они сработали в борьбе со стагфляцией в конце 70-х – начале 80-х… Но сейчас же ситуация другая! Не забравяйте колко велика са работили в борбата срещу стагфлация в края на 70-те - началото на 80-те години ... Но сега ситуацията е различна! Похожая, но не та! Подобна, но не е същото! Иконка изменилась и передвинулась. Икона е променила и се премества. Экономисты яростно спорят о том, чего сейчас надо больше бояться – выхода инфляции из-под контроля или, наоборот, дефляции. Икономистите твърдят, яростно за какво трябва да бъде още повече се уплаши сега - инфлацията извън контрол, или, обратно, дефлация. Мы вроде бы и узнаём конфигурацию нашей игры, а вроде бы и нет… Бихме искали и да знаят конфигурацията на нашата игра, и всъщност не ...

Создается такое впечатление, что в экономике мы заходим то с одной стороны, то с другой… Отсель и отсель… и от Сэя и до Сэя. Впечатлението е, че икономиката тогава отиваме от едната или другата страна ... от тук и от тук ... и и казват Кажете. Прогнозируем от забора до обеда, если воспользоваться гениальной формулой армейского старшины, поставившего такую рабочую задачу перед новобранцами и тем самым разрешившего наконец противоречие пространства и времени… Очаквайте от оградата преди обяд, ако използваме формулата брилянтни армейски офицери, които определят работата задача да набира, като по този начин за разрешаване на спорове последно време и пространство ...

Действительно, договориться не можем. Всъщност, ние не можем да се съгласим. Экономисты вроде бы и на одном языке разговаривают, а вроде бы и на разных его диалектах… Икономисти като и говори на същия език, и на пръв поглед различни диалекти ...

И о чем все это говорит? И какво означава всичко това? Только не о том, что в экономистах у нас ходят дураки и недоучки. Само не че икономистите в разходката си глупак и неприетите. Вовсе нет! Не, изобщо! Как раз наоборот, уже долгие годы высокие заработки привлекают в эту профессию самые сильные интеллекты. Напротив, в продължение на много години високи заплати са привлекли с професията, която най-мощните интелект. Просто экономика, вернее экономическое прогнозирование, оказалась слишком твердым орешком. Просто икономика, икономическо прогнозиране или по-скоро се оказаха твърде костелив орех.

Говорят, уходя в отставку, Егор Гайдар уговорил Бориса Ельцина навсегда запомнить: печатный станок включать нельзя! Те казват, че ще излязат в пенсия, Егор Гайдар, Борис Елцин говори завинаги запомнете: не можете да включвате печатница! Все, что угодно, но только не это! Всичко, но не и този! И происходит чудо – считавшийся всеми до тех пор полусоциалистом новый премьер Черномырдин вдруг провозглашает: инфляции нельзя допустить! И чудо се случва - всички от които се счита, до избирането на нов министър-председателя Черномирдин polusotsialistom изведнъж декларира, инфлацията не трябва да бъде позволено! Добавлять денег в экономику нельзя. Добавянето на пари в икономиката е невъзможно. И это позволило долгое время избегать гиперинфляции, а это было спасением! И това е възможно за дълго време, за да се избегне хиперинфлацията, и това е спасението! Другое дело, что к концу 90-х при достаточно высокой инфляции оказался сильно переоценен российский рубль и пришлось прибегать к драматическим мерам. Друго нещо е, че от края на 90 на достатъчно високо равнище на инфлацията е силно надценени руската рубла и аз трябваше да се прибегне до драматични мерки.

Но вот теперь опять происходит что-то новенькое, неизведанное. Но сега отново е нещо ново, непознато. И нехватка кредитов и опасность дефляции с одной стороны, но с другой – небывалый рост цен на нефть, другое сырье и продовольствие заставляют опасаться инфляции. И кредитната криза и риска от дефлация, от една страна, но от друга - безпрецедентно покачване на цените на петрола и други суровини и хранителни продукти причина да се страхуват инфлацията. Как сформулировал это кто-то из экономистов, мы должны передвигаться по чрезвычайно узкой полоске: с одной стороны – пропасть инфляции, с другой – острые камни и скалы дефляции, грозящие причинить нам серьезные раны. Както някой се изрази, икономисти, ние трябва да се движат в много тясна ивица от едната страна - бездната на инфлацията, от друга - острите камъни и скали от дефлация, което заплашва да ни причини сериозни наранявания. Как пробраться между ними? Как да стигнем между тях?

Никто пока не предложил серьезного рецепта, большинство надеется на авось, как когда-то полагались на золотой стандарт – он уж как-нибудь вывезет. Никой не е все още предлагат сериозен брояч, най Очакваме може би искал още разчита на златния стандарт - наистина да излезем някой път. Ой ли? Така ли?

Кто-то сказал, что если генералы всегда готовятся к прошлой войне, то экономисты – к прошлому кризису. Някой каза, че ако генералите винаги се подготвят за последната война, икономисти - за последната криза. Они как будто делают снимок – потом проявляют, потом печатают. Те като че ли за да направите снимка, след което показваме, след това да отпечатате. Потом вглядываются под лупой – и находят закономерности и причинно-следственные факторы, великолепный анализ происходящего – на снимке! След това, надничащи под лупа - и да намерят модели и причинни фактори, чудесен анализ на това, което се случва - на снимката! Наконец-то все поняли, все определили. И накрая, всички осъзнаха, всички идентифицирани. Но тем временем в реальности и люди успели передвинуться, и предметы некоторые и вовсе исчезли, зато другие, о которых мы пока понятия не имеем, появились! Но междувременно, в действителност, и хората трябваше да се движат, както и някои елементи са изчезнали напълно, но други от които все още нямаме идея там! И, может быть, даже солнце зашло! И, може би дори слънцето залезе!

Вот и сейчас никто не может внятно объяснить, что произойдет с мировой экономикой в ближайшие годы – вроде бы ожидается рецессия, спад, но какого рода? И сега никой не може да обясни ясно какво ще се случи с глобалната икономика през следващите години - изглежда, че се очаква рецесия, спад, но какъв? За какой конец надо дергать – за спрос или за предложение? За каква цел трябва да дръпнете - търсенето или оферта? И что надо делать с процентными ставками? И какво да правят с лихвените проценти? Банк Англии щупает кошку в темноте и каждые две недели на ощупь определяет, что с этой ставкой делать. Банка на Англия котка сонда в тъмното, и на всеки две седмици, за да се чувстват определя какво да прави с този процент. Тем же самым примерно занимаются и Федеральная резервная система США и Евробанк. Приблизително същата сделка и Федералния резерв на САЩ и Европейската банка. И вроде бы неплохо пока справляются. И като добра идея, докато дръжката. Но вот разразился кредитный кризис в Соединенных Штатах, и ситуация начинает выходить из-под контроля. Но сега кредитната криза избухна в САЩ, и ситуацията започва да се излезе извън контрол. Наверняка сейчас требуется какое-то новое, новаторское, неожиданное решение, и новый Кейнс обязательно появится, но опять постфактум, когда будет уже поздно. Със сигурност сега се изисква нов, оригинален и неочакван решение, и винаги ще бъде нов Кейнс, но отново, след това, когато е твърде късно.

Можно найти в интернет-пространстве одно модное объяснение – очередную теорию очередного заговора. Може да се намери в интернет пространството е един модерен обяснение - друга конспиративна теория. То есть, гласит она, все эти высокомудрые западные экономисты и финансисты всё себе прекрасно знают и понимают, но скрывают от народов мира – в своих своекорыстных интересах, разумеется. Това е, казва тя, всички тези vysokomudrye Западните икономисти и финансисти, всичките си знания и разбиране, но да скриете от хората по света - в собствените си егоистични интереси, разбира се. Вот появляется на экранах телевизора Мартин Вульф, главный, ни много ни мало, экономический обозреватель главной экономической британской газеты «Файнэншл таймс»! Това се появява на телевизионните екрани, Мартин Улф, шеф, не по-малко, главен икономически коментатор на икономическите британският в. "Файненшъл таймс"! И вдобавок член Бильдербергского клуба! И отгоре Bilderberger! Слыхали про такой? Чухте ли за това? Это когда встречаются негласно, без давосского шума и гама, всякие Киссинджеры, Клинтоны и Тэтчеры, а также акулы мирового капитализма (Билл Гейтс и другие), ну и яйцеголовые мозгляки вроде Вульфа и обсуждают келейно судьбы мира. Това е, когато има тайно, без на шум и врява Давос, всички видове на Кисинджър, Тачър и семейство Клинтън, и на акули на глобален капитализъм (Бил Гейтс и други), и на bigheads mozglyaki като Wolfe и зад затворени врати, за да обсъдят съдбата на света. Некоторые так и говорят (и даже пишут): Бильдербергский клуб – это теневое правительство планеты Земля. Някои казват, че така (и дори да напишете): Bilderberg Group - правителството в сянка на планетата Земя.

Так вот, выходит именитый Мартин Вульф к телекамерам и говорит: так, мол, и так, виноват, но точно не знаю, что дальше будет с мировой экономикой. Така отива видния Мартин Волф от телевизионни камери и заяви, добре, казват те, и така виновни, но аз не знам какво ще се случи по-нататък с глобалната икономика. Будет ли «мягкое приземление» или падение с грохотом и множеством жертв. Ще има ли "меко кацане" или падане с трясък и много на жертвите. С одной стороны, есть вроде бы признаки одного развития событий, а с другой – как раз другого. От една страна, изглежда да е признаци на поредица от събития, но от друга - просто по-различна. Единственно, что могу сказать, так это то, что сделанная американским Центробанком (ФРС) ставка на резкое снижение учетной опять же ставки процента приведет к росту инфляции, а проблем, может, и не решит. Единственото нещо, което мога да кажа е, че от централната банка на САЩ (Фед), за рязък спад в сметката отново, лихвените проценти ще доведе до по-висока инфлация, и проблеми не може да реши. А при этом если еще учесть, что уровень накоплений на Западе достиг нездоровых пределов… И вообще, очевидно одно: что банки совсем отбились от рук и требуются срочные, причем достаточно драконовские, меры по регулированию их деятельности. И освен това, ако вземем предвид, че е достигнал нивото на спестяванията на Запад нездравословни граници ... Така или иначе, едно нещо е сигурно: че банките наистина излезе от контрол и се нуждаят от спешна и доста драконовски мерки за регулиране на дейността им. Чтобы не обрушивали всему миру экономику, идя на чрезмерный риск. За да не валя дъжд цял световната икономика, става на прекомерен риск. Не дело это банкиров – рисковать, как импульсивный игрок в казино.

Но как же так? Если Мартин Вульф – член теневого олигархического правительства мира, то он должен, по идее, защищать интересы банковского капитала, а он почему-то на него обрушивается…

На самом деле все логично. Потому что в долгосрочном плане чрезмерный риск опасен прежде всего для самих банкиров (ну и для всех для нас тоже). Их действительно срочно надо подвинтить, в том числе и в интересах самих банков (не сомневаюсь, что это произойдет в самое ближайшее время, если Мартин об этом заговорил!).

Но загадка в другом: как это – сам Мартин Вульф! – и вдруг не знает, что будет дальше. Да не может быть! Обманывает, небось…

Ну, если я скажу, что за многие годы знакомства я убедился, что Мартин Вульф – человек щепетильнейшей честности, то это никому ничего не докажет – мало ли, что кто говорит о своих друзьях, к делу не подошьешь. И даже если я добавлю, что он к тому же человек весьма самолюбивый и признаться в том, что чего-то не знает, для него ужасный удар – просто острым предметом по чувствительным местам, то и это никого ни в чем не должно убеждать. И вообще, рассказал он мне, что разочаровался уже в Бильдербергском клубе, что не хочется тратить время на участие в его встречах, поскольку никакое это не теневое правительство, а… Ну, в общем «место для дискуссий», если переводить повежливее.

Но главное опровержение теории заговоров в другом: если бы кто-то овладел тайной чтения рынков в такой степени, что мог бы точно прогнозировать их динамику на несколько лет вперед, то ничто не удержало бы владельцев такого секрета от того, чтобы не применить его на практике. В тех самых своекорыстных интересах. Потому что это – то же самое, что узнать тайну трех карт (помните «Пиковую даму»?) в игре с многомиллионными – да нет, многомиллиардными! – ставками. Или научиться превращать железо в золото. И мы знаем по опыту – даже куда менее острые секреты долго скрывать никому не удается. А такой – он прожжет себе дорогу на волю сквозь самые толстые двери стальных сейфов, сквозь любые железобетонные стены.