Делайте ваши ставки, господа Vsaďte si, dámy a pánové

От Сэя и до Сэя (или от забора до обеда!) Z Say Say a nahoru (nebo na plotě před obědem!)

А вот если бы можно было поставить деньги на то, кто был самым великим экономистом всех времен и народов, кто бы, интересно, победил? Ale pokud byste mohli dát peníze na to, kdo byl největší ekonom všech dob, kdo by měl zájem, vyhrál? Наверно, тот, кто выбрал бы Адама Смита. Asi ten, kdo se rozhodl Adama Smitha. А я бы, может быть, рискнул сделать ставку на француза Жана-Батиста Сэя и на его знаменитый закон. A já bych, možná, podnik se vsadit na Francouze Jean-Baptiste Say a jeho slavný práva.

Закон, вокруг которого крутится вся научная борьба в истории экономической мысли. Zákon, který se točí kolem celého vědeckého boje v dějinách ekonomického myšlení. Одни его как-то все время опровергают, другие, напротив, как бы восстанавливают в правах. Některé z nich nějak vyvrací celou dobu, zatímco jiní chtěli obnovit svá práva. На новых витках развития мировой экономики и экономической мысли становится модным то отвергать «закон Сэя», то опять находить для него новое, более современное прочтение. V nových otáček světové ekonomiky a ekonomického myšlení se stalo módou odmítnout, "právo Saye", pak zase pro něj najít nový, moderní výklad. А потом опять опровергать. Ale pak znovu vyvrácen. Кто-то даже сказал: «Люди делятся на дураков и умных в зависимости от того, что они думают о законе Сэя»! Někdo dokonce řekl: "Lidé jsou rozděleni do hlupáků a moudří, v závislosti na tom, co si myslí o právu říkat!"

Все это тем более поразительно, что никакого однозначно звучащего научного «закона» сам Сэй не провозглашал и очень бы, наверно, удивился, если бы узнал при жизни, какая драматическая судьба ждет его размышления о сути экономических процессов. To je o to více překvapující, že žádný jasný-znít vědecký "zákon" Řekni, že není deklarována, a velmi pravděpodobně by byl překvapen, kdyby věděl, v životě, co dramatický osud čeká na jeho myšlenkách o povaze ekonomických procesů. И как торжественно и даже чуть таинственно их будут именовать. A jak vážný a dokonce i trochu tajemný, že se bude jmenovat.

Но так как закона как такового нет, то существуют лишь его толкования. Ale protože neexistuje žádný zákon jako takový, tam jsou jen jeho interpretace. Причем каждый понимает его, что называется, в меру своей испорченности. A každý to ví, oni říkají, a to v rozsahu své zkaženosti. Или просвещенности (что, возможно, одно и то же). Nebo osvícení (což může být stejný). Мне приходилось встречать три разных объяснения. Viděl jsem tři různé vysvětlení. Первое гласит, что главное в этом «законе» – это приоритет предложения над спросом в экономике. První říká, že hlavní věc v tomto "zákon" - je jednou z priorit nabídky nad poptávkou v ekonomice. В том смысле, что было бы предложение, а спрос всегда найдется. V tom smyslu, že by se dodat, a poptávka je vždy k dispozici. Второе – что из «закона» следует теоретическая возможность полной занятости. Druhá - to "právo" by mělo být teoreticky možné plné zaměstnanosti. (Которой, объяснят вам сторонники такого подхода, разумеется, в реальности быть не может! Но не суть, важна сама постановка вопроса и теоретическая демонстрация теоретической модели.) Третье – видимо, самое распространенное – состоит в том, что Сэй определил вечное единство и борьбу спроса и предложения, стремящихся тем не менее к динамическому равновесию. (Což by vám Zastánci tohoto přístupu, samozřejmě ve skutečnosti není možné, ale není podstata, otázka sama o sobě je důležitá a teoretické demonstrace teoretického modelu!.) Třetí - asi nejčastější - je to, že Sai zjistila, že věčný jednotu a zápas nabídky a poptávky, ale aspiruje na dynamické rovnováze. Они к нему стемятся и где-то там, в небесах, видимо, достигают. Jsou k němu TEM a někde v nebi, snad, dosáhnout. Происходит так называемый клиринг рынков. K dispozici je tzv. zúčtování trhy. Кризисы же перепроизводства – это всего лишь временные недоразумения. Krize z nadvýroby je - je to jen dočasné nedorozumění.

Подозреваю, что из закона Сэя также можно вывести, что экономические циклы вызваны колебаниями в производительности труда. Mám podezření, že ze zákona Saye jak lze dovodit, že hospodářské cykly jsou způsobovány fluktuacemi v produktivitě. А из этого в таком случае следует, что чередования спадов и периодов подъема являются эффективной реакцией производства на внешние переменные. A to v tomto případě, to znamená, že se střídají období recese a využití jsou účinnou reakci na výrobu vnějších proměnných. Это не сбои в процессе балансирования спроса и предложения, а оптимальные способы их выравнивания. To není selhání v procesu vyrovnání nabídky a poptávky, a nejlepší způsoby, jak je uvést do souladu. Так, когда в человеческом организме поднимается температура, то это, конечно, и симптом болезни, но и способ борьбы тела с воспалением. Takže když se lidská tělesná teplota zvedne, to je jistě příznakem nemoci, ale způsob, jakým tělo boj zánět. Иногда, если температура не слишком высокая, в разумных пределах, не стоит сбивать ее жаропонижающими, а лучше дать организму справиться с болезнью естественными способами. Někdy, když je teplota příliš vysoká, v rozumných mezích, není to zaklepat antipyretické, a lépe umožňuje tělu vyrovnat se s nemocí přirozenými prostředky.

Или, по-простому, кризисы, дефолты, рецессии и прочая гадость – вещь для современников, конечно, неприятная (еще бы, помните 98-й!), но если не дать этим катаклизмам принять совсем уж сокрушающие формы, то ничего, все как-нибудь обойдется, устаканится, ничего не поделаешь, штука неизбежная и, может быть, даже полезная и необходимая, в долгосрочном плане. Nebo jednoduše, krize, insolvence a jiné ošklivé recese - to pro jeho současníky, samozřejmě nepříjemné (stále vzpomínám na 98.!), Ale pokud nechcete dát tyto katastrofy se tak docela zdrcující formu, nic, vše jako -veškeré náklady, získat víc vypořádat se nic nezmění, nevyhnutelnou věc, a možná i užitečné a nezbytné v dlouhodobém horizontu.

Но обратите внимание: речь все-таки идет о «разумных пределах» лихорадки, а уж когда эти пределы перейдены, когда градусник зашкаливает, то и самые ярые сторонники естественного балансирования спроса и предложения согласятся, что нужно все-таки принимать лекарства. Ale všimněte si: jsme stále mluví o "rozumných mezích" horečka, a pouze tehdy, tyto limity jsou překročeny, když teploměr překročí limit, by i nejhorlivější zastánci přirozeného vyrovnávání nabídky a poptávky se shodují, že ještě musí brát léky. Знатоком этих рецептов был, конечно, другой великий экономист и великий ниспровергатель Сэя – Джон Мейнард Кейнс. Znalec z těchto receptů byl, samozřejmě, další velký ekonom a velké pojmy Say - John Maynard Keynes. Тот самый, который разработал рецепт лечения дефляции и депрессии. Ten, kdo vyvinul recept na léčbu deflace a deprese. Хотя в макроэкономике был верным сторонником «экономики предложения», а не спроса. Zatímco v makroekonomie byl horlivý stoupenec "nabídky-ekonomika strany" spíše než poptávka.

Кейнс, в отличие от Сэя, наоборот, считал, что важно заботиться не о производстве-предложении, а о спросе. Keynes, na rozdíl od říct, naopak, věřil, že je důležité dbát na to, o výrobě, nabídce a poptávce. Чтобы у людей было на что покупать, а что покупать, тогда найдется. Lidem bylo o tom, co koupit a co koupit, pak je tu. Он остроумно возражал разговорам о полезности кризисов и балансировании рынков в «долгосрочном плане». Ten vtipně odvětil diskuse o užitečnosti krizových a vyrovnávacím trhu v "dlouhodobě". Говорил: «в долгосрочном плане все мы – покойники» – и спорить с этим трудно… Если жизнь целого поколения растоптана каким-нибудь таким «краткосрочным потрясением», то разговоры о будущем самолечении рынка выглядят издевательством, чем-то наподобие очередной марксистской утопии. On řekl: "V dlouhém období jsme všichni - mrtvé" - a je těžké se dohadovat s, že ... Pokud generace rozdrcený takového "krátkého šoku", který mluví o budoucnosti samoléčba trhu vypadají jako výsměch, něco jako jednou marxistické utopie. Но… Ale ...

Но при всем при том трудно избавиться от ощущения, что современные экономисты все больше делятся на два главных лагеря в соответствии со своими политическими пристрастиями и вкусами. Ale pro všechny to tak těžké, jak se zbavit pocitu, že moderní ekonomové jsou stále rozděleny do dvou hlavních táborů v souladu s jejich politickými preferencemi a chutí. Уж так как-то повелось, что если ты – правый, то сторонник Сэя и предложения, а если левый – то непременно Кейнса и спроса. Aha, takže něco se stalo, že když - hned na zastánce návrhu Saye, pokud vlevo - pak jistě Keynes a poptávka. Если за предложение, за производство – значит ты за свободу предпринимательства, против госвмешательства – значит за капиталистов, за буржуев. Je-li návrh na výrobu - to znamená, že jste pro svobodné podnikání, proti zásahu státu - znamená pro kapitalisty, pro buržoazní. Если ты выделяешь спрос, то ты – защитник рабочего человека, а также роли государства в экономике, что, по мнению некоторых, как раз одно и то же. Pokud přidělit poptávku, pak - obránce dělníka, stejně jako úlohu státu v ekonomice, která podle některých stejně. Хотя это, конечно, невероятно вульгарное и примитивное толкование обеих концепций. I když je to jistě neuvěřitelně vulgární a primitivní výklad obou pojmů. И у крупных мыслителей – у того же Кейнса или Ибн Хальдуна, например – можно найти формальные признаки и той и другой. A velcí myslitelé - na stejné keynesiánské nebo Ibn Khaldun, například - můžete najít formální rysy jeden. Ведь по большому счету это, в конце концов, две стороны одной и той же монеты. Po tom všem, a velký, že je po všem, dvě strany téže mince.

Как бы там ни было, а предмет этой книги все-таки конкретно деньги, и потому на «закон Сэя» нужно смотреть под этим углом. Ať to bylo, a stále předmětem této knihy, zejména peníze, a tak na "Sayovo právo" podívat se na tomto úhlu. Поскольку речь идет о важнейшей функции денег – ценообразовании, которое происходит именно на тонкой грани, в точке баланса между спросом и предложением. Protože se jedná o nejdůležitější funkce peněz - ceny, což je přesně na tenké straně v místě rovnováhy mezi nabídkou a poptávkou. В этой точке деньги превращают абстрактную стоимость в конкретную цену. V tomto bodě se peníze převést na abstraktní hodnoty za určitou cenu.

Но что если посмотреть на все с противоположного конца? Ale pokud se na věc podívat z opačného konce? То есть понятно, конечная цель цепочки товар—деньги—товар – с точки зрения потребителя, то есть нас с вами – все-таки товар, услуга, потребительская стоимость. To je pochopitelné, konečným cílem řetězce zboží-peníze-zboží - z pohledu spotřebitele, že jste vy a já - všichni stejný výrobek, služba, spotřební hodnotu. Мы же не маньяки какие-то, не Шейлоки, не Скупые рыцари, нас не греет перспектива тупо спускаться в подвал каждый вечер и любоваться на накопленные сокровища, болезненно блестя глазами. Nejsme nějaký šílenec, ne Shylock není lakomý rytíř, nejsme hloupí dolů vyhlídky na oteplování v suterénu každý večer a užijte si nashromážděné poklady, bolavé oči zářily. Нам деньги нужны не сами по себе, а для удовлетворения потребностей, ну, чтобы хорошо питаться, одеваться, отдыхать, хорошо учить детей, чтобы к нам всякие неприятные типы поменьше приставали… ну, может, повыпендриваться надо иногда, в меру, перед соседями, в крайнем случае… Nepotřebujeme peníze sami, a ke splnění potřeb, tak aby se dobře najíst, šaty, klid, dobré učit děti, aby nás všechny druhy nepříjemných druhů méně obtěžovat ... No, možná někdy na odiv, která v rozsahu, na sousedy, v nouzi ...

Так что деньги конечной целью, конечно, быть не могут. Tak, že peníze je konečným cílem, samozřejmě, není možné. Но, с точки зрения финансовой логики, на самом деле цепочка вовсе не разделяется на такие искусственные триады. Ale pokud jde o finanční logiky, ve skutečnosti je řetěz není rozdělen do takové umělé triády. На самом деле она выглядит так: товар-деньги-товар-деньги-товар-деньги… и так до бесконечности… А, значит, можно всю комбинацию видеть с другого конца – мы предлагаем наш товар в обмен на конечное количество денег… Спрос у нас на деньги. Ve skutečnosti to vypadá takto: Komoditní-Money-zbožně peněžních-zbožně peněžních ... a tak dále infinitum inzerátu ... A pak se můžeme vidět kombinaci druhé straně - nabízíme naše produkty výměnou za konečné množství peněz, poptávka ... za peníze. И предложение – это деньги, их ограниченное количество. A nabídka - to je peněz, jejich omezený počet. Мы бы рады отдать все наши товары за деньги, но, как правило, у нас не все берут… Потому что товаров в нормальной ситуации больше, чем денег. Byli bychom rádi, aby všechny naše zboží pro peníze, ale zpravidla nemáme všichni se ... protože zboží v normální situaci, více než peníze. Впрочем, что значит больше? Avšak to, co je důležitější? Ведь все зависит от цены, разве нет? Vše záleží na ceně, ne?

Но погодите, давайте скажем честно: планируя свою жизнь, мы думаем именно в этих «монетаристских» терминах. Ale co, buďme upřímní: plánování svého života, myslíme si, že je v těchto podmínkách "monetaristických". Я вот хотел бы продать издателю все свои творческие замыслы, и как можно дороже. Chtěl jsem prodat všechny své vydavatele, kreativní nápady, a jak drahé to bude možné. У меня деньги на уме! Já sázím na mysli! Но у издателя – они же! Ale vydavatel - jsou stejné! У него жесткий бюджет, он хочет купить подешевле и не всё. Má těsný rozpočet, chce koupit levnější a není všechno. Всё ему кажется – слишком жирно будет, у него другие авторы есть. Všechno to vypadá, že ho - příliš odvážné, že je jinými autory. Потому что ему же надо потом подороже всех нас, голубчиков, перепродать читателю на рынке. Vzhledem k tomu, že je dražší než všichni z nás, má drahá, prodávat čtenáře na trhu. А читатель, он капризный, ему разнообразие подавай. Čtenář, byl náladový, byl výběr Dej. И вот издатель, бедняга, мучается, пытается угадать A vydavatel, chudé, trpí a snaží se uhodnout
завтрашние запросы рынка, чтобы не прогадать сегодня, а потому купить надо то, что может иметь успех, и как можно дешевле. zítřejší potřeby trhu, není přepočítat dnes, a proto je třeba koupit něco, co může být úspěšný, a co nejlevněji. В чем я меряю свои запросы? Co mám změřit své žádosti? Не в товарах и удовольствиях, а в деньгах. Ne ve zboží a rozkoší a peníze. В чем меряет свои возможности мне заплатить издатель? Co se měří jeho schopnost splácet svůj vydavatele? В деньгах. V penězích. В них же будут мыслить и читатели, определяя количество денег, которые они готовы истратить в месяц на книги. Budou si také myslí, a čtenáři, o stanovení výše peněz, které jsou ochotni strávit měsíc na knihy.

На презентации одной моей книги в большом книжном магазине ко мне подошел молодой человек, бедный студент по виду. Prezentace byla jedna z mých knih ve velkém knihkupectví jsem byl osloven s mladíkem, chudý student na mysli. Книга моя была посвящена Ближнему Востоку, и ему было интересно меня послушать. Má kniha se věnovala na Blízkém východě, a bylo zajímavé poslouchat mě. Но книга стоила дорого, он не мог себе столько позволить. Ale kniha byla drahá, nemohl si to dovolit. Поэтому купил – гораздо дешевле, заметьте – другого автора. Tak koupil - mnohem méně, myslí si - další plakát. Вдобавок гораздо более известного (а значит, качество более гарантировано, а то кто его знает, этого меня). Kromě toho mnohem známější (a tudíž kvalita je jistější, a pak kdo ví, to jsem já). Сборник Омара Хайяма. Sbírka Omara Khayyam. Рубаи. Rubaie. Великолепная, кстати, вещь. Velkolepý, mimochodem, věc. Но ему понравилось мое выступление, и он хотел что-то получить на память. Ale můj výkon líbil a chtěl něco na památku. А потому подошел ко мне и попросил автограф – подписать не мой роман, а «Рубаи» Хайяма. A tak přišel ke mně a požádal o autogram - označení není moje věc, a "Rubaiyat" Khayyam. Я поразился, но подписал: «Вот засада, вот яма – подписал за Омара Хайяма». Byl jsem ohromen, ale podepsal: ". Toto je přepadení, to je díra - známka Omara Khayyam" На студента я обижаться не стал – правильный он сделал выбор. Student, jsem neměl urazit - udělal správnou volbu. Ограниченные средства свои вложил оптимально. Dejte své omezené zdroje optimálním způsobem.

И вот на всех этапах экономических взаимодействий идет жесткая примерка бюджетов – производитель выжимает, выторговывает максимальные деньги за свой труд, посредник-продавец (в моем случае – издатель) рискует своим капиталом и выторговывает накладные расходы поменьше да ломает голову, насколько высокую нужно назначить цену, чтобы все-таки книга продавалась, и побыстрей, а конечный потребитель прикидывает, готов ли он истратить на предлагаемый товар столько, сколько просит продавец. A ve všech etapách ekonomických interakcí je těžké vyzkoušet na rozpočty - výrobce lisů, vyjednává za maximální peníze za jejich práci, zprostředkovatele a prodejce (v mém případě - nakladatelství) rizika jejich kapitál a vyjednává za menší režii a rozbije hlavu, jak vysoko chcete přiřadit cenu tak to kniha byla prodána, a pospěš a koncový uživatel předstírá, že je připraven utratit za navrhovaného přípravku stejně jako požadované prodávajícím. Все стадии производства, хранения, транспортировки, сбыта – все это в головах действующих лиц существует лишь в своем денежном выражении. Ve všech fázích výroby, skladování, přepravě a uvádění na trh - to vše v myslích aktérů existují pouze v peněžní hodnotě. «Вуаль» совершенно заслонила «реаль». "Závoj" zcela zastínila "skutečný".

Все это я пишу в основном для того, чтобы сказать: спор монетаристов и реалистов, конечно, имеет большое научное значение, но, в общем-то, понятно, что по большому счету не так уж важно, с какой стороны заходить – со стороны ли спроса (деньги) или предложения (товар). To vše píšu hlavně říct, že se spor monetaristé a realisty, je samozřejmě velmi vědeckou hodnotu, ale obecně je zřejmé, že v podstatě nezáleží na tom, z které strany jít - od poptávka (peníze) nebo návrhy (dobré). И если перевернуть формулу и считать деньги главным товаром, оплачиваемым всеми остальными товарами, услугами… Что тогда выходит? A pokud jste flip rovnice a za hlavní komoditní peníze vyplacené od všech ostatních zboží, služeb ... pak to, co vyjde? А выходит то же самое! A totéž platí! Разве что картина станет несколько более ясной. Je, že je obraz poněkud jasnější.

Хотя, увы, по-прежнему недостаточно ясной, чтобы убедительно предсказать, что же будет происходить с мировыми финансами (стало быть, и реальной экономикой) в обозримом будущем. I když, bohužel, stále ještě není jasné, dost přesvědčivě předpovědět, co se stane ve světě financí (tedy reálnou ekonomiku) v dohledné budoucnosti. Не говоря уже и о дальнем – заглянуть дальше пятилетки нам совсем уже не дано! Nemluvě o tom, a daleko - pohled za pětileté období jsme absolutně nedal!

Но центральная моя мысль – деньги, финансовая система – есть не просто зеркало экономики. Ale hlavní myšlenka mého - peníze, finanční systém - není jen zrcadlem hospodářství. Это зеркало волшебное. Je to kouzelné zrcadlo. Или, используя более современную метафору, это компьютер с монитором. Nebo používat modernější metaforu, je počítač s monitorem. Часть некоей «матрицы» – компьютерной игры, подсоединенной к реальности. Součástí nějaké "matice" - počítačová hra, který je spojen s realitou. Что-то изменив на экране монитора, мы меняем и реальность! Se něco změnilo na obrazovce, měníme a realita! И наоборот, если реальность меняется, у нас на экране это тут же отражается. Naopak, je-li realita se mění, máme na obrazovce se okamžitě projeví. Другое дело, что мы не до конца понимаем, как то или иное действие в финансах отзывается в большом мире. Další věc je, že nemáme plně pochopit, jak ta či ona činnost v oblasti financí hovoří ve velkém světě. Кликнули мышкой на какую-то иконку в правом верхнем углу и думаем, что это решит какую-то текущую проблему в реальном мире. Kliknutí myší na jakoukoli ikonu v pravém horním rohu a myslím, že to bude řešit některé aktuální problémy v reálném světě. Ан нет, ничего не происходит или происходит нечто совершенно другое. Ale ne, nic se nestane, nebo je něco úplně jiného. Меняется совсем не то и не там, где мы рассчитывали. Nebyl jsem pak, ne tam, kde jsme očekávali. Мы призываем на помощь Сэя и Кейнса с Милтоном Фридманом и, кажется, догадываемся, в чем там было дело! Vyzýváme pomoci Say a Keynes na Miltona Friedmana a zdá se, hádejte, co se tam stalo! Ура! Hurá! В следующий раз будем знать. Příště budete vědět. Но в том-то и беда, что следующего раза, возможно, не будет! Ale problém s tím příště nemusí být! Иконка исчезла! Ikona zmizela! Или переместилась в другой угол экрана. Nebo přesunuta do jiného rohu obrazovky. И при этом еще и приняла несколько иную форму. A to také zaujalo poněkud jinou podobu. Надо нам теперь на нее щелкать или нет? Nyní je třeba na něj klikněte, nebo ne?

Можно формулу Кейнса применять для борьбы с угрозой экономического спада в наши дни? Můžete použít vzorec Keynes se vypořádat s hrozbou recese v těchto dnech? Или только еще хуже будет? Nebo jen ještě horší? В несколько измененном виде она вроде бы сработала в России в конце 90-х. V poněkud pozměněné podobě, zdá se, že pracoval v Rusku v polovině 90. let. И в Японии тоже. A v Japonsku, taky. Но японцы что-то несчастливы, говорят, не надо этого, наш пример – не очень удачный… А Россию в конечном итоге вытащили из кризиса высокие цены на нефть, да и там заговорили о «голландской болезни» (это когда в Нидерландах чрезмерная зависимость от газа изуродовала всю экономику…). Ale Japonci mají někteří nešťastní, říkají, nepotřebujeme to, náš příklad - není moc dobré ... A Rusko nakonec vytáhl z krize a vysoké ceny ropy, a tam se mluví o "holandská nemoc" (je-li v Nizozemsku přes-spoléhání na Plyn znetvořený celé hospodářství ...).

Или, может, надо формулы Милтона Фридмана вспомнить? Nebo snad musíme si vzpomenout na vzorec Milton Friedman? Помните, как здорово они сработали в борьбе со стагфляцией в конце 70-х – начале 80-х… Но сейчас же ситуация другая! Vzpomínám si, jak velký pracovali v boji proti stagflace v pozdních 70. let - počátkem 80. let ... Ale teď je situace jiná! Похожая, но не та! Podobné, ale ne stejné! Иконка изменилась и передвинулась. Ikona se změnila a přestěhoval se. Экономисты яростно спорят о том, чего сейчас надо больше бояться – выхода инфляции из-под контроля или, наоборот, дефляции. Ekonomové tvrdí, vášnivě o tom, co by mělo být více bojí se - inflace vymkla kontrole, nebo naopak deflace. Мы вроде бы и узнаём конфигурацию нашей игры, а вроде бы и нет… Máme rádi a znají konfiguraci naší hře, a vlastně ne ...

Создается такое впечатление, что в экономике мы заходим то с одной стороны, то с другой… Отсель и отсель… и от Сэя и до Сэя. Dojem, že ekonomika pak jdeme z jedné či druhé straně ... Zde a zde ... a tak dál a až Say Say. Прогнозируем от забора до обеда, если воспользоваться гениальной формулой армейского старшины, поставившего такую рабочую задачу перед новобранцами и тем самым разрешившего наконец противоречие пространства и времени… Očekávejte od plotu před obědem, pokud bychom použít vzorec skvělé armádních důstojníků, která slouží jako pracovní úkol, a tak rekrutů opravňující diskuse poslední čas a prostor ...

Действительно, договориться не можем. Opravdu, nemůžeme souhlasit. Экономисты вроде бы и на одном языке разговаривают, а вроде бы и на разных его диалектах… Ekonomové rádi a mluví stejným jazykem, a zdá se, jeho různých dialektech ...

И о чем все это говорит? A co to všechno znamená? Только не о том, что в экономистах у нас ходят дураки и недоучки. Jen ne že ekonomové v našich chůze hlupáků i odpadlíka. Вовсе нет! Vůbec ne! Как раз наоборот, уже долгие годы высокие заработки привлекают в эту профессию самые сильные интеллекты. Naopak, po mnoho let vysoký plat přilákal k profesi nejsilnější intelektu. Просто экономика, вернее экономическое прогнозирование, оказалась слишком твердым орешком. Prostě ekonomie, ekonomické předpovědi či spíše se ukázalo být příliš tvrdý oříšek.

Говорят, уходя в отставку, Егор Гайдар уговорил Бориса Ельцина навсегда запомнить: печатный станок включать нельзя! Říká se, jít do důchodu, Jegor Gajdar, Boris Jelcin hovořil navždy pamatovat: můžete neobsahuje tiskárnu! Все, что угодно, но только не это! Cokoli, ale ne tohle! И происходит чудо – считавшийся всеми до тех пор полусоциалистом новый премьер Черномырдин вдруг провозглашает: инфляции нельзя допустить! A zázrak - všichni který byl považován až nový premiér Černomyrdin polusotsialistom náhle prohlašuje, by měla být inflace není povoleno! Добавлять денег в экономику нельзя. Přidání peněz do ekonomiky je nemožné. И это позволило долгое время избегать гиперинфляции, а это было спасением! A je možné, že po dlouhou dobu, aby se zabránilo hyperinflaci, a bylo to spása! Другое дело, что к концу 90-х при достаточно высокой инфляции оказался сильно переоценен российский рубль и пришлось прибегать к драматическим мерам. Jiná věc je, že do konce 90. let v dostatečně vysoké míry inflace byla značně nadhodnoceny ruský rubl a musel jsem se uchýlit k dramatické opatření.

Но вот теперь опять происходит что-то новенькое, неизведанное. Ale teď zase něco nového, neznámého. И нехватка кредитов и опасность дефляции с одной стороны, но с другой – небывалый рост цен на нефть, другое сырье и продовольствие заставляют опасаться инфляции. A úvěrové krize a riziko deflace na jedné straně, ale na druhé straně - nebývalý nárůst cen ropy, ostatních surovin a potravin způsobit bát inflace. Как сформулировал это кто-то из экономистов, мы должны передвигаться по чрезвычайно узкой полоске: с одной стороны – пропасть инфляции, с другой – острые камни и скалы дефляции, грозящие причинить нам серьезные раны. Jak to někdo nazval, ekonomové, musíme se pohybovat na velmi úzkém pruhu na jedné straně - propast inflace na straně druhé - ostré kameny a skály z deflace, hrozí nám vážné zranění. Как пробраться между ними? Jak se dostat mezi ně?

Никто пока не предложил серьезного рецепта, большинство надеется на авось, как когда-то полагались на золотой стандарт – он уж как-нибудь вывезет. Nikdo zatím nabídl vážné pult, nejvíce těší na možná rád jednou spoléhal na zlatém standardu - je to opravdu někdy uzavřít. Ой ли? Je to tak?

Кто-то сказал, что если генералы всегда готовятся к прошлой войне, то экономисты – к прошлому кризису. Někdo řekl, že pokud generálové se vždy připravují na minulé války, ekonomové - na poslední krize. Они как будто делают снимок – потом проявляют, потом печатают. Zdálo se, že vyfotografovat - a pak zobrazovat, pak vytisknout. Потом вглядываются под лупой – и находят закономерности и причинно-следственные факторы, великолепный анализ происходящего – на снимке! Pak peering pod lupou - a najít vzory a kauzální faktory, velká analýza toho, co se děje - na obrázku! Наконец-то все поняли, все определили. Konečně, každý si uvědomil, všechny označeny. Но тем временем в реальности и люди успели передвинуться, и предметы некоторые и вовсе исчезли, зато другие, о которых мы пока понятия не имеем, появились! Ale do té doby, ve skutečnosti, a lidé museli přesunout, a některé předměty zmizely úplně, ale jiní, které jsme ještě žádnou představu tam! И, может быть, даже солнце зашло! A možná i slunce zapadlo!

Вот и сейчас никто не может внятно объяснить, что произойдет с мировой экономикой в ближайшие годы – вроде бы ожидается рецессия, спад, но какого рода? A teď nikdo nemůže jasně vysvětlit, co se stane s globální ekonomiky v příštích letech - Zdá se, že očekává, že recese a pokles, ale jaký? За какой конец надо дергать – за спрос или за предложение? Za jakým účelem muset vytáhnout - poptávku nebo nabídku? И что надо делать с процентными ставками? A co dělat s úrokovými sazbami? Банк Англии щупает кошку в темноте и каждые две недели на ощупь определяет, что с этой ставкой делать. Bank of England kočky sondy ve tmě, a poté každé dva týdny cítit určuje, co dělat s touto sazbou. Тем же самым примерно занимаются и Федеральная резервная система США и Евробанк. Zhruba stejný problém a americký Federální rezervní systém a Evropská banka. И вроде бы неплохо пока справляются. A jako dobrý nápad až do rukojeti. Но вот разразился кредитный кризис в Соединенных Штатах, и ситуация начинает выходить из-под контроля. Ale teď úvěrová krize vypukla ve Spojených státech, a situace se začne vymknou kontrole. Наверняка сейчас требуется какое-то новое, новаторское, неожиданное решение, и новый Кейнс обязательно появится, но опять постфактум, когда будет уже поздно. Jistě nyní musí novou, inovativní a nečekané rozhodnutí, a vždy bude nový Keynes, ale opět, po tom, kdy je příliš pozdě.

Можно найти в интернет-пространстве одно модное объяснение – очередную теорию очередного заговора. Lze nalézt v internetovém prostoru je módní vysvětlení - další konspirační teorie další. То есть, гласит она, все эти высокомудрые западные экономисты и финансисты всё себе прекрасно знают и понимают, но скрывают от народов мира – в своих своекорыстных интересах, разумеется. To je, jak říká, všechny tyto vysokomudrye západní ekonomové a finančníci všechny jeho velké znalosti a porozumění, ale schovávat se před světové populace - v jejich vlastní sobecké zájmy, samozřejmě. Вот появляется на экранах телевизора Мартин Вульф, главный, ни много ни мало, экономический обозреватель главной экономической британской газеты «Файнэншл таймс»! , Které se objeví na televizních obrazovkách, Martin Wolf, šéf, nic méně, hlavní ekonomický komentátor ekonomických britských novin "Financial Times"! И вдобавок член Бильдербергского клуба! A na začátek Bilderberger! Слыхали про такой? Slyšel jste o tom? Это когда встречаются негласно, без давосского шума и гама, всякие Киссинджеры, Клинтоны и Тэтчеры, а также акулы мирового капитализма (Билл Гейтс и другие), ну и яйцеголовые мозгляки вроде Вульфа и обсуждают келейно судьбы мира. To je, když tam tajně, bez hluku a rámus Davos, všechny druhy Kissinger, Thatcherové a Clintonovým, a žraloků globálního kapitalismu (Bill Gates a další), a ze bigheads mozglyaki jako Wolfe a za zavřenými dveřmi, aby diskutovali o osudu světa. Некоторые так и говорят (и даже пишут): Бильдербергский клуб – это теневое правительство планеты Земля. Někteří říkají, tak (a dokonce i zápis): Bilderberg Group - stínová vláda na planetě Zemi.

Так вот, выходит именитый Мартин Вульф к телекамерам и говорит: так, мол, и так, виноват, но точно не знаю, что дальше будет с мировой экономикой. Takže jde vynikající Martin Wolf televizních kamer a řekl, dobře, říkají, a tak provinile, ale já nevím, co bude dál s globální ekonomikou. Будет ли «мягкое приземление» или падение с грохотом и множеством жертв. Tam bude "měkké přistání" nebo pád s rachotem a mnoho obětí. С одной стороны, есть вроде бы признаки одного развития событий, а с другой – как раз другого. Na jedné straně se zdá, že známky sledu událostí, ale na druhé straně - prostě jiné. Единственно, что могу сказать, так это то, что сделанная американским Центробанком (ФРС) ставка на резкое снижение учетной опять же ставки процента приведет к росту инфляции, а проблем, может, и не решит. Jediné, co mohu říct je, že provede americké centrální banky (po jídle) sazba u prudkým poklesem na účtu znovu, budou úrokové sazby povede k vyšší inflaci, a problémy nemusí vyřešit. А при этом если еще учесть, что уровень накоплений на Западе достиг нездоровых пределов… И вообще, очевидно одно: что банки совсем отбились от рук и требуются срочные, причем достаточно драконовские, меры по регулированию их деятельности. A navíc, pokud vezmeme v úvahu, že míra úspor na Západě dosáhla hranice nezdravé ... Mimochodem, jedna věc je jistá: že se banky skutečně vymkla z rukou a potřebují urgentní a docela drastické opatření k regulaci své činnosti. Чтобы не обрушивали всему миру экономику, идя на чрезмерный риск. Aby nepršelo celé světové ekonomiky, bude k nadměrnému riziku. Не дело это банкиров – рисковать, как импульсивный игрок в казино.

Но как же так? Если Мартин Вульф – член теневого олигархического правительства мира, то он должен, по идее, защищать интересы банковского капитала, а он почему-то на него обрушивается…

На самом деле все логично. Потому что в долгосрочном плане чрезмерный риск опасен прежде всего для самих банкиров (ну и для всех для нас тоже). Их действительно срочно надо подвинтить, в том числе и в интересах самих банков (не сомневаюсь, что это произойдет в самое ближайшее время, если Мартин об этом заговорил!).

Но загадка в другом: как это – сам Мартин Вульф! – и вдруг не знает, что будет дальше. Да не может быть! Обманывает, небось…

Ну, если я скажу, что за многие годы знакомства я убедился, что Мартин Вульф – человек щепетильнейшей честности, то это никому ничего не докажет – мало ли, что кто говорит о своих друзьях, к делу не подошьешь. И даже если я добавлю, что он к тому же человек весьма самолюбивый и признаться в том, что чего-то не знает, для него ужасный удар – просто острым предметом по чувствительным местам, то и это никого ни в чем не должно убеждать. И вообще, рассказал он мне, что разочаровался уже в Бильдербергском клубе, что не хочется тратить время на участие в его встречах, поскольку никакое это не теневое правительство, а… Ну, в общем «место для дискуссий», если переводить повежливее.

Но главное опровержение теории заговоров в другом: если бы кто-то овладел тайной чтения рынков в такой степени, что мог бы точно прогнозировать их динамику на несколько лет вперед, то ничто не удержало бы владельцев такого секрета от того, чтобы не применить его на практике. В тех самых своекорыстных интересах. Потому что это – то же самое, что узнать тайну трех карт (помните «Пиковую даму»?) в игре с многомиллионными – да нет, многомиллиардными! – ставками. Или научиться превращать железо в золото. И мы знаем по опыту – даже куда менее острые секреты долго скрывать никому не удается. А такой – он прожжет себе дорогу на волю сквозь самые толстые двери стальных сейфов, сквозь любые железобетонные стены.